四、背书连续性认定中值得关注的几种情况

　　实务中，以下几种情况对背书连续性认定的影响值得关注：
　　(一)无效签章对背书连续性认定的影响
　　背书连续的一个必要条件是各次背书在形式上均为有效。判断背书在形式上是否有效主要是针对背书人签章的合规性而言。如果背书人的签章不符合票据法相关形式要件的规定要求，那么根据《票据法》第29条的规定，该次背书因形式不具备而归于无效，背书为不连续。需要注意这样一种情况，即某次无效背书(签章)虽然与其前次或后次背书不具有衔接性，但无效背书的前次和后次背书相互衔接，比如前次背书的被背书人在背书人栏盖错章，而后在下一个背书人栏中补盖正确印章的，这种情况下背书依然应认定是连续的。由此可见，无效背书之所以影响背书的连续性，正是因为其不产生票据法上的票据转让的效力。在界定背书连续时，无需把无效背书考虑在内。
　　(二)空白背书对背书连续性认定的影响
　　空白背书是指背书人在背书行为中未载明被背书人，而在被背书人记载处留有空白的背书。空白背书能否构成连续背书取决于法律对于空白背书效力的规定。《日内瓦统一汇票本票法》承认空白背书的效力，其采取的是反面认定的方法，即后一次背书的背书人视为前一次背书的被背书人，因此一切空白背书都被认为是形式上连续的背书。我国《票据法》第30条规定：“汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称”。据此，我国《票据法》认定被背书人名称是背书行为的绝对应记载事项，不承认空白背书的效力。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第49条规定：“依照票据法第27条和第30条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”。考察其立法本意，是鉴于在实务中往往存在背书人没有记载被背书人名称即将票据交付使用的现象，而授予票据受让人在行使票据权利时补记欠缺的被背书人名称的权利，但是其并未承认空白背书的效力，实质上只是承认了空白授权票据的效力，就如同支票金额可以授权补记一样。鉴于空白背书在票据运作中所带来的便利性，为了完善票据制度，本着与国际接轨的精神，建议我国立法明确认可空白背书的效力，规定空白背书后又另接一背书时，其后一背书人视为前一空白背书之被背书人，最后背书为空白背书时，持票人视为空白背书的被背书人，以有利于票据的流通。
　　(三)背书人与被背书人同一性对背书连续性认定的影响
　　如前所述，签章同一性的判断有绝对一致和相对一致两种标准，我国票据立法对此未作出明确的规定。根据梁英武著《票据法释论》的解释，应该也是采用公认一致的原则。比如背书栏签章为“中国农业银行北京市分行”，而前次被背书人栏实际名称为其规范化简称“农行北京分行”，一般公众认可其同一性，则背书为连续；而简称的“海尔公司”与全称的“青岛海尔集团公司”，则有可能使一般公众误以为是两个公司，从而导致背书不具有连续性。但在实务中，相关权利人对于票据上记载的文字往往过于重视形式上的审查，咬文嚼字，而不看其实质所表示的内容。究其原因，是由于现阶段我国的信用环境尚有待改善，票据权利人为了规避一切可能发生的风险，对于被背书人名称和相连的背书人签章绝对一致的情况方予认可。这样做的结果，就是为了追求绝对的安全而牺牲了应有的效率。笔者建议，相关法规应明确规定对连续背书当事人签章同一性的判定采取公认一致的原则，也即被背书人名称可采用规范化的简称。
　　(四)非转让背书(委托收款背书、质押背书)对背书连续性认定的影响
　　我国《票据法》第31条第2款指出：“背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接”。对于这一规定，业界存在着两种不同的理解。一种理解认为，背书连续专指转让背书的前后衔接。如果转让背书中间夹杂有非转让背书，那么由于非转让背书与转让背书不具有同一性质，因而如果非转让背书的被背书人再进行转让背书，即造成背书的不连续。这种见解实际上是对非转让背书被背书人背书权的否定。另一种理解则认为，非转让背书(质押背书、委托收款背书)不影响背书的连续性。如果票据的背书中夹杂有质押背书或委托收款背书等非转让背书，并不妨碍转让背书的连续。