是按兵观望更安全，还是随波逐流更稳妥，抑或主动塑造格局更明智？这取决于你是否甘于接受像渡渡鸟那样的命运。回溯至2011年，当企业面临彻底改变其经营环境，乃至利润底线的可持续发展法规时，我们给他们的建议是：不要做渡渡鸟，也不要做盲从的羊群。要做一只猫头鹰。

如今，随着新一波可持续发展相关法规的出台以及现有法规的全面修订，我们的建议依然适用：像猫头鹰一样主动向四面八方观察，关注法规变化与解决方案，否则将面临灭绝的风险。

话虽如此，单打独斗很难推动变革。我们看到一些企业借助集体智慧重塑行业格局，从而降低了合规成本，甚至开辟了新的收入来源。他们是如何做到的？

了解法规

千禧年之际，废弃电气和电子设备的数量正以惊人的速度增长，随之而来的环境与健康风险也日益加剧。这促使欧盟于2002年颁布了《废弃电气和电子设备（WEEE）指令》。该政策基于生产者延伸责任原则，要求制造商承担其废旧产品的回收及妥善处置（如回收利用）费用。

从理论上讲，这些措施本可有效解决不负责任的废物处置所造成的危害。但这并未为所有生产商创造公平的竞争环境——尤其当有影响力的企业和行业协会正高声呼吁实行集体生产者责任制时。

将某产品类别中所有物品的报废成本平均分摊给所有制造商，不仅难以实现，而且可能不公平，因为各生产商的产品设计、利润率和营收规模各不相同。许多企业本已面临微薄的利润率，额外成本的增加可能危及企业的生存。

此外，若不考虑产品设计差异而平均分摊成本，企业将失去制造耐用、可维修和可回收产品的动力。反之，若要求各生产商仅对自身产品负责，他们便可能有动力调整产品设计以提升环保性能。

为了更好地平衡各方利益与地球的福祉，过去需要、未来也始终需要一种更公平的生产者责任制度。

发挥生态系统的力量

当时（正如今天一样），可持续发展领域过于复杂，单凭一家公司难以应对，更遑论在欧洲层面制定法规。2002年，多家欧洲电气和电子设备制造商以探索集体责任模式的替代方案为目标，组建了一个非正式联盟。

在该指令的实际落地实施方面，尽管大多数欧洲国家已具备基本的回收基础设施，但这些设施大多由垄断企业运营，而这些企业通常由国家、地方政府或行业协会控制，且往往由前政界人士掌舵。为了控制合规成本，这些回收基础设施显然无法满足需求——尤其当垄断企业主导定价时。

一个能够带来规模经济效益的泛欧洲架构本可行得通，只是当时尚不存在此类组织。经过政策讨论，英国等国家的国内法律中写入了非垄断条款，赋予生产商退出垄断性安排的权利。

这为具有成本竞争力的替代方案铺平了道路。随着原材料价格持续上涨，博朗、伊莱克斯、惠普和索尼这四家具有前瞻性的企业坚信，资源回收不仅有助于控制合规成本，而且在经济上也是可行的。由此，它们共同成立了一家合资企业。

在《废弃电气电子设备指令》（WEEE Directive）生效之际，这群从盟友转型为企业家的伙伴们已建立起一家覆盖全欧洲的回收、再利用及合规服务提供商，即欧洲回收平台（ERP）。他们致力于通过构建规模化且灵活的回收运营体系，在打造盈利业务的同时，为受《废弃电气电子设备指令》约束的制造商创造价值。ERP以爱尔兰和奥地利为运营基地，服务于大多数欧盟成员国，并根据各司法管辖区的法规及当地回收基础设施状况量身定制运营模式。

到2010年，ERP在欧洲的WEEE及电池合规服务市场份额已达25%，拥有超过2,000家客户，营业额达1亿欧元。2014年，该公司被Landbell集团收购，业务持续扩张，服务范围从电子产品和电池扩展至包装和纺织行业。

参与决策的价值

环境法规对电子行业的影响表明，企业必须同时具备市场参与者和政治参与者的能力。面对环境法规的企业必须像猫头鹰一样，尽早调动自身网络和资源以施加政治影响力。

当法规在监管者看来合乎常理，但在行业参与者眼中却违背直觉时，这一点尤为重要。我们不能理所当然地认为法规总是公平的。以《废弃电气电子设备指令》（WEEE）为例，更新后的指令根据生产商的产品重量及其当前市场份额来分配成本。尽管这一公式对所有生产商而言绝非公平，但在积极主动的生产商联盟推动下，该机制已取得长足进步。它不仅允许灵活实施从而实现更公平的成本分摊，还激励生产商开发更可持续的产品设计。

尽管过去一年欧洲监管框架中的可持续性报告与尽职调查指令看似势头减弱，但后续仍有更多举措。这一监管格局将持续演变并影响不同行业。例如，欧盟于二月通过的《可持续产品生态设计条例》禁止销毁滞销的服装、服饰、配饰及鞋类，此类销毁行为每年产生约560万吨二氧化碳排放。欧盟旨在保护自然、扭转生态系统退化的《2030年生物多样性战略》目前正在制定中。

随着更多法规出台，明智的企业，我们喜欢称其为“猫头鹰”，将寻找盟友，并做好准备主动塑造议程，同时发掘新变革必然带来的新机遇。